Las audiencias judiciales se están volviendo virtuales en respuesta al COVID-19. Los estudios demuestran que pueden conducir a resultados más duros para los acusados.

La mañana del 18 de mayo, el juez Keith Dean del Tribunal de Distrito del Condado de Collin en Texas agradeció a los posibles miembros del jurado frente a él por venir y cumplir con su deber cívico, como siempre. Luego, él y la jueza Emily Miskel dieron algunas instrucciones nuevas e inusuales: Diles a tus compañeros de cuarto que salgan de la habitación cuando te lo indiquemos. Permanezca enchufado a una toma de corriente. ¡Y no buscar en Google sobre el caso en otra pestaña!

Era lo que los funcionarios beli e VED fue el primer país del juicio con jurado en su totalidad en línea, se ha ido virtual porque el coronavirus ha hecho que sea peligroso para las personas para empacar en una sala de audiencias en persona. Este fue un caso menor, un juicio sumario de un caso civil contra una compañía de seguros, con un veredicto no vinculante, pero un hito no obstante. Y a medida que la pandemia mundial se extiende, este experimento con audiencias por video también podría hacerlo.

Pero si bien la celebración de un juicio completo por video es nueva, algunas jurisdicciones han celebrado algunos tipos de audiencias por video durante años. Entonces, ¿qué han aprendido sobre los efectos de los procedimientos judiciales remotos?

Cantidades de fianza más altas

La tecnología de video bidireccional entró en la sala del tribunal hace casi 50 años, lo crea o no. Illinois utilizó por primera vez un videoteléfono primitivo para las audiencias de fianza en 1972; En la próxima década, Filadelfia y el condado de Dade de Florida adoptaron sistemas de televisión de circuito cerrado para las comparecencias, según el Centro Nacional de Tribunales Estatales . A mediados de la década de 1990, algunos tribunales transmitían video a través de redes locales (LAN) de PC, otros mediante cables de fibra óptica en el sistema telefónico y otros mediante transmisión por satélite.

Las audiencias por video se han utilizado con mayor frecuencia para las comparecencias iniciales previas al juicio (también llamadas audiencias de fianza o audiencias de fianza), con el fin de ahorrar el costo y los riesgos de transportar a los acusados ​​desde la cárcel al juzgado. En 2009, cuando el Instituto de Justicia Previa al Juicio realizó una encuesta sobre los programas previos al juicio en los EE. UU., El 57 por ciento usaba video para conferencias de comparecencia inicial.

Sin embargo, junto con la conveniencia y la eficiencia, vinieron algunas consecuencias no deseadas. Cook County, Ill., Comenzó a usar circuito cerrado de televisión para la mayoría de las audiencias de fianza que involucran casos de delitos graves en 1999. Cualquiera que hubiera sido arrestado en Chicago durante un período de 24 horas era trasladado a un corral de retención en el sótano de un tribunal de Chicago, donde aparecerían Disparo rápido ante un juez en la sala del tribunal por video.

Los abogados defensores lo llamaron una "llamada de ganado" y dijeron que no tenían ninguna vía para la comunicación directa y privada con sus clientes. Los acusados ​​no tuvieron la oportunidad de señalar errores en sus antecedentes penales, por ejemplo, o de explicar circunstancias atenuantes que podrían ayudar a sus abogados a argumentar en su nombre a favor de la libertad antes del juicio. Se encontró la causa probable y se fijó una fianza para cada caso en aproximadamente 30 segundos. Los abogados argumentaron que todo esto impidió los derechos de sus clientes a un abogado eficaz y al debido proceso.

Los investigadores de la Universidad Northwestern estudiaron la cantidad de dinero en fianza asignada a los casos antes y después de la llegada del video y encontraron que el cambio de audiencias en persona a audiencias por video coincidió con un aumento del 51 por ciento en los montos de la fianza, en promedio.

En 2006, una demanda colectiva federal contra el condado de Cook impugnó el uso de CCTV para audiencias de fianza como inconstitucional. Después de que los investigadores de Northwestern publicaron los resultados de su análisis de fianza en 2008, la demanda se volvió discutible porque el condado cambió voluntariamente a las audiencias de fianza en persona para casos de delitos graves.

El condado de Dade de Florida ha seguido usando CCTV para las audiencias de fianza durante las últimas tres décadas, pero la oficina del defensor público trasladó a los abogados de la sala del tribunal a la cárcel hace varios años. Los abogados ya no están en la misma sala que el juez, dijo el defensor público del condado, Carlos Martínez, pero tienen el acceso a sus clientes que necesitan para hacer su trabajo. (Desde la pandemia, están de nuevo en la sala del tribunal, hablando con sus clientes por teléfono). En un sistema ideal, agregó, las audiencias se llevarían a cabo directamente en la cárcel, de modo que todos estén en el mismo lugar y video. se vuelve innecesario.

El efecto deshumanizador del video

Las audiencias por video también pueden poner a los acusados ​​en una desventaja visual y auditiva, según muestra una investigación. Las personas parecen menos personas cuando se ven a través de una pantalla, y esto tiene un impacto en los resultados. Los estudios han demostrado que es más probable que las personas sean deportadas en las audiencias de inmigración si aparecen en video que en persona, y las personas que solicitan asilo tienen menos probabilidades de obtenerlo también a través del video.

Tan importante como lo que pueden ver las personas en la corte es lo que escuchan. “La función de audio en algunas tecnologías de videoconferencia usa un filtro de ancho de banda medio que corta las frecuencias de voz altas y bajas, que generalmente se usan para transmitir emociones”, se lee en un informe financiado por el Departamento de Justicia de 2015 sobre audiencias por video. "Esta función elimina las señales emocionales críticas que pueden utilizar los funcionarios judiciales para determinar el remordimiento y el carácter de un acusado".

“Ya sea que esté frente a un juez o frente a un jurado, ellos juzgan la credibilidad”, dijo Peter Kratsa, presidente de la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Pensilvania, “y la forma de juzgar la credibilidad es estar en el habitación con alguien, no a través de la cámara ".

Acceso y rendición de cuentas

La tecnología de videoconferencia puede ser un ecualizador. Los defensores públicos pueden ahorrar dinero al no tener que pagar pasajes aéreos por testigos expertos; los abogados y peritos pueden comparecer en varios tribunales en diferentes jurisdicciones el mismo día. Pero todavía hay un umbral para la tecnología, por debajo del cual alguien no está en pie de igualdad.

¿Qué pasa si alguien es arrestado, se le concede una fianza, se le asigna una primera cita en la corte y no tiene una computadora para asistir? Él o ella podrían obtener una orden de arresto y posiblemente regresar a la cárcel.

“Hay personas sin hogar que no tienen computadora; hay un 5 o 10 por ciento de todas las personas que no tienen una computadora ”, dijo Hal Shuhmacher, presidente de la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Florida. "Supongo que se puede hacer, pero solo preveo problemas potenciales allí".

Por supuesto, las personas siempre pueden llamar a las videoconferencias con una línea telefónica regular, pero no poder ver lo que está sucediendo las coloca en una desventaja significativa, en comparación con otras personas que tienen la experiencia audiovisual completa.

La cuestión del acceso se extiende no solo a los acusados ​​y demandantes, sino también a sus familias, amigos, defensores y el público curioso. Según Jamiles Lartey, que informa en The Marshall Project , los monitores judiciales voluntarios, que observan los procedimientos judiciales para recopilar datos sobre fianzas y otros problemas de justicia, dicen que no tienen acceso a audiencias en video desde que comenzó la pandemia.

Preocupaciones sobre la privacidad

Por otro lado, el equilibrio entre lo público y lo privado en los tribunales es delicado, porque hay público y luego hay público .

Bryce Covert señaló en The Appeal el año pasado un aspecto problemático de las audiencias de fianza del condado de Broward, Florida, que se transmiten en vivo en el sitio web del periódico local: “Durante los procedimientos, los jueces deben asegurarse de que las declaraciones se ofrezcan voluntariamente, lo que significa a menudo preguntan si un acusado ha sido diagnosticado con una enfermedad mental o si está tomando algún medicamento que impida ofrecer una declaración de culpabilidad a sabiendas ".

En una sala de tribunal abierta, cualquiera podría entrar en cualquier momento y mirar. Pero, ¿es eso lo mismo que transmitir en vivo en línea en todo el mundo o publicar las grabaciones en YouTube para siempre? La forma en que se guardan y difunden los videos de las audiencias podría complicar muchos aspectos del proceso.

“Va a dificultar el tema de la selección del jurado, si todo está disponible en línea y cualquiera puede ir a verlo”, dijo Martínez, el defensor público del condado de Dade. “¿Y qué pasa con el sellamiento y la eliminación de antecedentes penales? ¿Qué pasa si sella y borra sus antecedentes penales, pero aún tiene todos estos videos disponibles de todas sus audiencias judiciales? "

Mirando hacia el futuro

Algunos tribunales han reaccionado a la pandemia suspendiendo casi todas las operaciones por ahora y, con ello, el derecho de los acusados ​​a un juicio rápido. Existe una enorme presión para que los tribunales comiencen de nuevo, y la forma más segura de hacerlo es por video o por teléfono. Los sustitutos tecnológicos que permiten los tribunales varían de un estado a otro y cambian todos los días. (El Centro Nacional de Tribunales Estatales realiza un seguimiento aquí ).

Tan repentina como es esta transición ahora, muchos abogados dijeron que la crisis del coronavirus es simplemente el catalizador para acelerar los cambios que eran inevitables de todos modos. Algunos administradores de tribunales ya están diciendo que es posible que nunca vuelvan a hacer todo en persona debido a la cantidad de tiempo y dinero que ahorra el video.

Pero si es inevitable, dicen los abogados, quieren que se haga bien. Martínez dijo que espera ver un tipo de programa de videoconferencia que facilite a los abogados tener conversaciones privadas con sus clientes o con el juez. Y quiere saber cómo sus abogados pueden hacer que sus clientes dejen de hablar cuando dicen algo que no deberían y que inclinarse para espantarlos no es una opción. En este momento, los abogados simplemente están gritando a sus clientes en sus micrófonos de computadora.

“Quizás la tecnología tenga algunas de estas respuestas”, dijo Martínez. "[Está] aún no está allí".

Autor: Lauren Kirchner

Fuente: https://onezero.medium.com/how-fair-is-zoom-justice-4c1169195fb4